The credibility of the U.S. presidential election voting system has been questioned in entirely new ways. Despite the harsh debate, there has been little, if any, evidence. In regards to cyber security, one of the most interesting arguments is the role of Dominion Voting Systems, a company that supplies voting systems, in Joe Biden’s election victory.

On November 12, 2020, President Trump tweeted: ”Report: Dominion deleted 2.7 million Trump votes nationwide.” Sidney Powell, one of Trump’s lawyers, suggested, among other things, that the number of votes received by the Democratic Party on Dominion’s machines increased and that the votes were processed abroad. The allegations also included that the “oligarchs and dictators” set up a company with strong ties to Venezuela, China and Iran. There are also the most peculiar claims about Dominion’s secret algorithms circulating the Internet.

The company’s reputation management has not been able calm the storm. In its response, it has revealed, among other things, its private, American ownership. The Canadian-based company recalls that the election results can be easily checked. And so it has been done. An MSN feature had counted whether Biden had received more votes in constituencies supported by the Dominion system. Regardless of the counting system, Biden was the winner in the review done by ten constituency states. Harri Hursti, an election security expert interviewed by the New York Times in Georgia, believes that Dominion is being blamed for actions that it is not guilty of.

From the perspective of traditional media and fact-checkers, Dominion seems to be telling the truth. However, the company had become a target of Trump supporters already in the previous election. Dominion had donated to the Clinton Foundation, but donations had also been made to Republican Senate Majority Leader. In a project supported by the Clinton Foundation in the Caribbean, Dominion equipment had been used.

Electronic voting possesses its own risks, which are also anticipated. It is common American practice that processes are decentralised. There are more than ten system vendors, three of which are considerably larger. This contributes to reducing the chance that fraud could be inflicted everywhere.

The Fastest Hand Wins

Individuals that seek to defend the truth lag behind when the perpetrator is free to choose its target. Since the information domain is filled quickly, one should, without hesitation, attempt to surpass their shortcomings. In the case of Dominion, it is seen that fact-checking and traditional journalism did not have time to alleviate the outrage. The idea that foreign forces and the opposition had fiddled with voting devices was planted in the susceptible minds of the people. And this case was just one of many complementary conspiracy theories .

People’s opinions are very difficult to alter. Those who make original claims can always demand more evidence. It is often difficult to give evidence of a non-event result. In similar contexts, the Kremlin’s explanations are often such that it disputes the facts presented by others and always demands more information. This cycle of denial and demand for additional information can be extended indefinitely.

Action against the truth is hostile, be it from any direction. To disassemble is easier than to repair. It will take decades to repair the trust that has now been tarnished.

Access to Unbiased or Diverse Information

The distributor of disinformation benefits from being able to decide where and when to start spreading fraudulent information. By preventing people from accessing information, the impact of the attack can be enhanced. Opinions are made so fast that perhaps even a day’s delay can cause irreversible damage. Sharing diverse information during elections is particularly important. This is another reason why the media should ensure its cyber security.

In free societies, there are various routes information can take and its flow is more difficult to prevent. By extensive circulation of disinformation, the assailant can reach the same desired result. The consumers believe it to be true due to the recurrence of similar stories, even if individually they seem inconceivable. Googling ‘Dominion’ will bring up very similar conspiracy theories on the subject.

The corona virus, new pandemics and the possible fears of terrorism bring about new problems to the voting system. Voters or journalists will not be able to meet the candidates. The reduction in natural contact weakens the link between the voter and the politician and underlines the importance of security, fairness and diversity in digital communications.

Social media giants provide us with information, yet whether it is unbiased is unknown. Studies have shown how recommendation algorithms reinforce bubbles. Invisible recommendation algorithms are particularly intimidating because it is not known how they restrict the flow of data. Companies themselves do not currently have enough incentives or regulation to ensure equal and reliable access to information for voters. In addition, we as citizens do not demand better access to information that we do not like. It is natural for us to surround ourselves with like-minded people and content.

Measurable security is only one dimension

I discussed the matter of electronic voting systems with two international experts. They were familiar with the systems and their undeniable advantages. The other turned to me and asked about the Finnish approach. I referred to the Finnish paper-ballot-booth voting system when answering: “We are very conservative in this matter. We have a reliable system and we do not want to give it up. ”

In connection with the previous Finnish elections the Prime Minister’s Office, the Ministry of Justice and the Security Committee launched the “Best Elections in the World” campaign to remind people of the reliability of the system and that one should be proud of our election system. Finland’s simple and traditional way of voting is understood by everyone. Simple matters are easy to explain. What is easy to explain is credible.

Thus, the security of systems must be proven not only by facts but also by intuition and perception. In addition, evidence must be accessible when needed, which is starting to sound like an almost impossible feat. A cyber security system must not only be secure it must also look, sound and feel secure.

Antti Sillanpää

This piece was originally published on recent CyberwatchFinland magazine. More about the topic:

Cyberwatch Finland magazine – 1/2021

https://www.dominionvoting.com/election2020-setting-the-record-straight/

https://www.businessinsider.com/sidney-powell-hypes-election-lawsuit-despite-trump-disowning-2020-11?r=US&IR=T

https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-dominion-software-trump-law-idUSKBN27S2Z9

https://www.msn.com/en-us/news/politics/swing-state-counties-that-used-dominion-voting-machines-mostly-voted-for-trump/ar-BB1bxn03

https://www.nytimes.com/2020/11/11/technology/no-dominion-voting-machines-did-not-delete-trump-votes.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Dominion_Voting_Systems

https://www.snopes.com/fact-check/rumor-alert-dominion-voting-systems-fraud-claims/

https://www.politifact.com/factchecks/2020/nov/13/facebook-posts/no-evidence-dominion-voting-systems-caused-widespr/

https://www.nbcnews.com/better/lifestyle/problem-social-media-reinforcement-bubbles-what-you-can-do-about-ncna1063896

https://heavy.com/news/dominion-voting-systems-glitch-clinton-pelosi-michigan-georgia/

https://apnews.com/article/fact-check-trump-legal-team-false-claims-5abd64917ef8be9e9e2078180973e8b3

Photo by Element5 Digital on Unsplash

The post Credible Security = Facts + Perceptions appeared first on Linkitin Oy.

Kun maailman huomio keskittyi Yhdysvaltojen Georgiaan, niin Kaukasuksen Georgiassakin äänestettiin. Kaimoja yhdistivät muun muassa äkäiset kampanjat. Kansakunnan tulisi eheytyä nopeasti vaalien jälkeen, mutta nykyinen informaatioympäristö suosii kiukun jatkumista. Voittajia on vaikea löytää, kun eripura hajottaa maan eri porukoiksi. Häviäminen on toisaalta kaikille yhteistä.

Olin tutkimassa loka-marraskuun vaihteessa Tbilisissä Georgiassa vaaleja ja disinformaatiota. Puolueet olivat yhdessä sopineet vaalijärjestelmän muutoksesta. Uusi järjestelmä pienensi äänikynnystä mutta lisäsi laskennan vaikeutta. Sopu oli unohtunut, kun tuloksia saatiin odottaa aiempaa pidempään.

Kritiikki vaalikomissiota vastaan koveni. ETYJ:n mukaan muun muassa äänestäjien painostamista tapahtui, mutta pääsääntöisesti perusoikeudet oli turvattu ja vaaleissa kilpailu toimi. Menin vaalikomission tiedotustilaisuuteen, kun komission puheenjohtaja kertoi laskennasta tiedotusvälineille, diplomaateille ja järjestöille. Ihmettelin rakennustöiden ääniä ”Eivätkö järjestäjät voisi pyytää työmiehiä lopettamaan”, tuumin itsekseni.

Todellisuudessa mielenosoittajat kolistelivat ulkopuolella. He vaativat puheenjohtajaa erotettavaksi, ja useilla alueilla edellytettiin uudelleenlaskentaa. Ryhmät olivat tyytymättömiä vaalitapaan, vaikka olivat aiemmin olleet sitä hyväksymässä.

Minkä takia yhteisistä säännöistä ollaan valmiita luopumaan? Miksi hävinnyt ei halua olla enää mukana?

Rakentava riitely

Tanja Aitomurto kirjoitti Helsingin Sanomissa 27.10.2020 rakentavan riitelyn hyödyllisyydestä: osapuolet voivat oppia toisiltaan, ja keskustelussa voi syntyä uusia ideoita ja kompromisseja. University of Illinois´n apulaisprofessori Aitamurto summaa aiheista tehtyjä tutkimuksia.

Erinomainen kolumni muistuttaa, että rakentavuus onnistuu vain, jos osapuolet kunnioittavat toisiaan. Tämä pätee varmasti niin valtioihin kuin yrityksiinkin. Rakentavassa riitelyssä jaksetaan myös kuunnella. Riitaa on keinoista, osapuolten olemassaolosta.

Jos häviäminen tarkoittaa tuhoa, kamppailut kovenevat

Kunnioitus ei mielestäni silti riitä rakentavan riitelyn rakennuspuuksi. Vähemmän kehittyneissä maissa erimielisyydet vallanvaihdosta voivat kehkeytyä väkivaltaisiksi vallankumouksiksi. Toista osapuolta voidaan kunnioittaa väkevänä vastustajana, mutta samaan pöytään ei haluta mennä. Työpaikoilla tai muissa yhteisöissä voidaan nähdä toinen osapuoli sellaisena, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä. ”Me” ei kata kaikkia.

Kiistan kärjistyessä on silloin erittäin tärkeää olla voittajan puolella, joskus se pelastaa jopa hengen tai omaisuuden. Jos omat näkevät tilanteen näin selkeänä, sama pätee varmasti vastapuoleen. Tällöin haetaan vain selkeitä voittoja. Ja pelkkä ajatus siitä kiihdyttää kärjistymistä. Itsevaltiaat harvoin jäävät eläkeläisiksi kotimaahansa, sillä he tietävät pestinsä päätyttyä taistelevansa henkensä edestä. Häviäminen ei ole sallittua. Alakynnessä olijat odottavat koston hetkeä. Sovinnon kättä on vaikeampaa lyödä kuin vastustajaa.

Keskustelutapojen muuttuminen on levittänyt ”Voittaja saa kaiken” -ajattelua kaikkialla. Jättiläismäistä voittoa tärkeämpää voi olla, että vastustaja ei saa mitään. ”Voittaja saa tosi paljon, häviäjä häipyy” -on ehkä nykyaikaisempi versio.

Häviäjän on saatava siivunsa

Häviäjät eivät saa siten hävitä liikaa, muuten he jäävät yhteisöstä pois. Häviäminen voi siis tuottaa pienen voiton. Lehmänkauppoina tunnetussa neuvotteluissa osapuolet saavat erilaisia tavoitteitaan läpi. Kun voittaja ei saa yksin asioita hoidettua, niin hän tarvitsee muita tuekseen. Vaihtokaupoissa erilaiset intressit ja tuenilmaukset vaihtuvat. Osapuolet kääntävät ehkä takkiaan ja poliitikkojen uskottavuus rapisee. Kaupankäynnissä osapuolet saavat samalla hyvää edustamilleen tahoille. Ulkopuoliset jäävät ilman.   

Jos lehmänkaupat jatkuvat, niin on parempi olla sääntöjä noudattava ja rehellinen neuvottelija. Haim Shapiran Gladiators, pirates and games of trust kirjassa muistutetaan, että pelissä huijaaminen heikentää mahdollisuuksia pärjätä seuraavalla neuvottelukierroksella. Keskusteluyhteys kannattaa säilyttää koko ajan, ja yhteistyölle luodaan silloin mahdollisuuksia. Kun pidetään mukana kaikki sääntöjä noudattavat, tulee useammin voittoja itse kullekin. Ehkä pieniä, mutta enemmän.

Näkyykö työyhteisöissä lehmänkauppoja? Osakeyhtiölaki, yrityksen strategiat ja visiot sekä organisaatiokaaviot ovat virallisia totuuksia, mutta kanssakäyminen voi olla joskus jotain muuta. Toiminta tapahtuu vuorovaikutuksessa, harvemmin powerpointissa: ”Jos minä tuen kollegan projektia, niin hän varmaan auttaa minua lisävakanssin saamisessa…”, ”Kyllä minä voin tulla, mutta auttaisitko ensin…”.

Lisää aiheesta:

Tanja Aitamurto, kolumni, Helsingin Sanomat 27.10.2020 ”Luotaantyöntävät vaaliväittelyt ovat Yhdysvalloissa hukattu mahdollisuus”

Robert Axelrod (2006/1985): “The evolution of Cooperation”, Basic Books

Haim Shapira (2017): “Gladiators, pirates and games of trust – How game theory, strategy and probability rule our lives”, Watkins

Kuva: Maja Petric on Unsplash

The post Vaaleista, häviämisestä ja puheyhteydestä appeared first on Linkitin Oy.